[Idées] Réalités et fantasmes autour des littératures contemporaines

En géographie humaine, on dit parfois, rétrospectivement, que la mondialisation est apparue avec l'Homme, puisqu'il s'est mondialisé au fur et à mesure : répandu sur la planète. Reste que des découvertes récentes mettent en doute la théorie de l'expansion à partir de Mama Africa, puisqu'on trouve des ossements beaucoup plus anciens que l'expansion présumée. (Du coup, on n'en vient à se dire que l'Homme serait apparu en plusieurs endroit de la Terre, et que les brassages ainsi que les civilisations, ont mélangé les sangs puis en ont sauvegardé certains types. En gros, de même qu'il y a plusieurs espèces de chiens, il y a plusieurs espèces d'Hommes, à cette nuance-là que l'intelligence de l'homo sapiens sapiens et sa faculté de communiquer, a permis de produire la conscience de l'humanité totale.)

Notamment, c'est au XIXè siècle que l'on date la première mondialisation, avec bien plus de commerce mondial que pendant l'entre-deux guerres au XXè, suite aux empires coloniaux.

Reste que c'est l'avènement du monde contemporain après la Seconde Guerre mondiale, que l'on prend réellement en compte, et notamment ces vingt dernières années, avec l'augmentation de la puissance des technologies de la communication et du transport (Internet, satellites, automobile GPS, mobiles, etc.).

J'ai envie de dire que c'est l'avènement de la presse au XIXè, du cinéma et du téléphone fin XIXè-début XXè, de la radio début XXè, puis de la télévision et ses améliorations courant XXè, qui ont largement contribué à la diffusion de cette notion de mondialisation, voire au développement de la conscience planétaire dont certains écologistes se targuent comme leur bien propre, par souci environnemental.

Là-dedans, la littérature a décliné au profit du journalisme d'abord, puis de l'audio et du visuel, avec aujourd'hui même le multimédia interactif. On lit moins de littérature, certes, mais on n'a jamais autant lu à partir de supports divers et variés. Notamment, l'usage des SMS et de Facebook, avec un emploi de la langue aussi lapidaire, laconique et laminé au plan orthographe-grammaire et syntaxe, a conduit les Hommes y ayant accès à un statut de scripteur et de lecteur, où l'écriture et la lecture entrent dans les modes d'interactions sociales (envoi de SMS en cours de soirée, suivi simultané de conversations, commentaires de groupe au sujet de tel envoi, etc.). En réalité, la jeunesse devient réellement commentatrice et critique à travers ça, même si on jugera péjorativement cela. Je ne pense pas me leurrer, en disant que ces pratiques socioculturelles (car c'en sont) ne sont pas "juste de la jeunesse" et "sa bêtise et son immaturité" mais bien une manne future.

Alors, si on considère la littérature depuis la Première Guerre mondiale, et notamment la Seconde, on constate l'essoufflement puis la mort des mouvements littéraires. Les auteurs ont perdu l'enthousiasme militant du XIXè siècle, et sont des électrons libres. En cohérence avec l'individualisme ?

Quel est votre point de vue sur la question ?

Essouflement de la littérature? Mais au contraire! Le nombre de nouveautés à chaque rentrée littéraire est en expansion continuelle; de plus en plus de jeunes auteurs publient, de plus en plus de gens écrivent (conséquence de l'alphabétisme ambiant et de cette nécessité de se dire).

Il n'y a plus un mouvement littéraire dominant, mais des centaines d'écrivains qui ne se réclament que d'eux-mêmes, sans doute avec un peu de recul y verra t-on plus clair et y décelera t-on des points de convergence.

Quant aux adolescents amateurs de SMS phonétiques, ils ne sont pas non plus représentatifs de tous. Tout comme les grands écrivains n'étaient jamais qu'une goutte d'eau dans la mer de l'obscurantisme.

Bref; je trouve ça très bête de pleurer une chute de la littérature quand les écrivains sont pléthore et les lecteurs de même. Je ne connais que très peu de gens qui ne lisent jamais; d'autres adulent la science-fiction, ou Jane Austen (allez savoir pourquoi), ou la BD qui n'est qu'une autre forme de littérature. Disons que tout cela se diversifie, le support-livre se désagrégeant en blogs, Ipad, etc.

Il est vrai que les gens lisent tous, si on compte les SMS, mails et autres feuilles d'impôts (avec plus de pages d'explication que de pages de feuilles d'impôts), mais la littérature en elle-même s'est totalement modifié, à cause de cela, effectivement.

Auparavant, les textes étant rares, les gens qui lisaient étaient forcement des gens lettrés et donc "intelligent" maintenant que tout le monde lit, on se retrouve obligé de se retrouver sur des forums pour pouvoir parler librement, c'est un monde!

De là à dire que la littérature s'est essoufflé, il y a tout de même un gouffre que je ne voudrai pas franchir. N'importe qui peut maintenant trouver son bonheur, plus de livres sortent en un mois qu'on en lira durant toute notre vie (sauf les insomniaques peut-être).

Alors certes, il n'y a plus de mouvement littéraire comme on a pu l'étudier dans nos chers cours de lettres et/ou français, mais on s'en passe. La possibilités de passer d'un style à un autre est peut-être le mouvement de maintenant, un mouvement de liberté de bouger, un mouvement de mouvement donc.
Passer d'un roman de S.F à de la philosophie puis un essaie et enfin un recueil de poème, pourquoi pas?

Est-ce que les auteurs sont moins militants? Ce n'est pas sûr, ils ont peut-être une autre manière de militer, certains voient la SF comme une critique du monde moderne après tout, comme pouvait l'être les essaies et romans utopistes de je-ne-sais-plus-quelle-période (et je m'en excuse). Comme l'a dit Pasiphae, avec du recul, on y verra plus clair, on verra peut-être apparaître "un grand tout".

Ce mouvement libre, dans lequel on trouve tout et parfois rien est peut-être le plus proche de l'Humain? Si chacun s'y retrouve, tout en pensant en être la seul cible, ce mouvement est plus juste que les autres sûrement... Un mouvement qu'on nommera 42 peut-être?

Concernant le développement des livres "virtuelles", I-Book et autre, je suis un vieux fou qui est totalement contre! Je n'ai pas mon mot à dire et mes enfants me diront certainement que c'est mieux et blablabla. Bien sûr, on va encore gagner en nombre de textes, plus ou moins bien, et en diversité, mais peut-être que le monde en a besoin. Va savoir pourquoi...

Quantité ne veut pas dire qualité. Et sur les centaines de livres qui sortent chaque mois, combien sont plus qu'une sous-daube digne d'être balancée au fond d'une décharge ? Beaucoup de personnes lisent, désormais, et un grand nombre écrivent également...mais quoi ?? des scénarios mille et une fois réchauffés, des personnages indigestes de superficialité !!! La littérature n'évolue plus, elle s'essouffle, comme l'a si bien énoncé Jem. Parce que quantité ne veut pas dire qualité.

Mais heu, parmi cette quantité se cache de la qualité voyons!

Elle ne se cache pas. Elle est écrasée.

Elle ne s'essouffle pas, il y a toujours création et innovation, même s'il y a copie et redondance également.
L'une des "nouveautés" du moment va aux écoles de magies, je ne crois pas que ça existait déjà il y a plus d'un siècle, non? (sinon, je veux bien un nom de livre, ça pourrait être sympa à lire)

Ensuite, concernant les "daubes", ce qui est une daube pour un peut être jugé bon pour un autre... (Bon, je vais devoir mettre des exemples pour mieux expliquer, je tiens à m'excuser donc si je critique quelque chose qu'une personne aime, je donne juste mon avis.)
Des gens aiment les SAS alors que le texte varie environ à 3 mots dans tout le livre, toujours le même style, le même dénouement et autres... Pourtant, ça se vend très bien.
La mode du "vampire" en ce moment, qui n'est qu'une redite d'un genre dans lequel on a déjà tout vu... Si Twilight passait encore (pour de la chick-lit), tous les autres, je ne vois pas en quoi ils sont bons, pourtant il y a des fans...

Alors non, quantité ne rime pas forcement avec qualité, mais au moins, les gens sont libres de lire ce qu'ils veulent et tout le monde y trouve sont bonheur, dans cette multitude, justement parce qu'ils sont libres de lire ce qu'ils veulent (et ils peuvent lire des daubes s'ils veulent!)

Je suis vaincu. Je m'en vais ruminer dans mon coin sur la piètre qualité de trop nombreux écrivains "pour les jeunes".

Mode modo ronchon ON

D'un autre côté, les écrivains pour les jeunes c'est un concept tout neuf! Du temps des rois, à part la Fontaine qui écrivait des historiettes pour le dauphin, hein... Après tu as eu Lewis Caroll puis les Chroniques de Narnia (ah! toute mon enfance).
Puis les milliards d'auteurs que l'on connaît aujourd'hui. Dont certains sont de qualité, c'est indéniable.

Mais Lewis Caroll n'était-elle pas une grande auteure à tes yeux parce que tu étais enfant ? Bon d'accord, moi aussi j'ai lu Narnia en entier...mais j'étais jeune (et con) !

Puisqu'on est jeunes et cons puisqu'il sont vieux et fous

Oh mais non, je te faisais juste une petite chronolgie aléatoire des premiers auteurs enfantins! Je n'ai jamais lu Caroll.
Mais Narnia!! C'est une révolution! De la pure haute littérature! Les torrents de larmes de mes neuf ans!

(pitié, pas SAEZ)

Gaël a écrit:

Mais Lewis Caroll n'était-elle pas une grande auteure

Je demande qu'on supprime cette ineptie.

(sur ce je m'en vais lire ce sujet)

Et en passant, Lewis Caroll fait bien plus que simplement développer une imaginaire pour enfant.

Sinon l'écrit est mort, tous ont leurs part de responsabilité, mais sans doute cela tient-il aux qualités (ou aux erreurs) intrinsèques du mot. (d'ailleurs la volonté de puissance n'est rien d'autre qu'une volonté d'écrit)
La parole totale n'existe pas, le sens n'est pas pris par l'action de tracer des lettres etc etc.
Le récit est bon pour le story-telling, soit la politique,
Les flux de la mondialisation empêchent une quelconque unité en littérature, ne reste rien d'autre, qu'un certain devenir immanent, un parcours qui ne laisse aucune trace, entre les différents devenir-minoritaire à saisir, voguant à grès entre la paranoïa (critique) et la schizophrénie (non sens, ou mot vide).

L'écriture est obligé depuis la seconde moitié du XXième siècle, de faire du sur place ou elle se suicide.
Barthes : "cependant, si l'on y parvenait, dire la dérive serait aujourd'hui un discours suicidaire."

Un livre est bon tant qu'il n'est pas retranscrit au cinéma.
Le monde de Caroll a été dépouillé par les images qu'on nous a imposé. Il y a quelques années, on se plaisait à le lire, à s'imaginer de nouveaux horizons car il ne faut pas le nier: cette femme nous a créé un univers.
Tout le monde ne sait pas écrire des livres pour enfants! Qu'aurais je fait sans Mourlevat et ses délires ?

Après, il y a les bons bouquins qui se meurent à travers les images et les navets qui n'attendent qu'une autre vie pixélisée. (je ne citerai pas de nom )




Et puis Gaël il en faut des fous pour faire un monde !

Certes, il faut des fous pour faire un monde. Mais trop de fous tue les fous, et la folie règne en maître dans ce monde de fous.

Et à prendre juste des extraits de ce quelqu'un dit, on lui fait dire ce qu'il ne pense pas, L'idiot. Or pour moi Caroll n'est pas "grande".

Alors je dis stop T temps mort.

Primo, Lewis Caroll est un pseudonyme pour le Dr. Dodgson, un homme -- pas une femme !

Secundo, vous élucubrez sur l'annonce d'un "essoufflement de la littérature" là où je parle d'essoufflement et de mort des mouvements littéraires, bandes de sagouins !

On a une réponse très deleuzienne (Gilles Deleuze) de L'idiot. Êtes-vous d'accord ?

De la part de Valfy, on a un espèce de libéral-libertarisme : chacun lit ce qu'il veut, il n'y a pas à juger, même la pire des para-littératures trouve son public. Mais quels conséquences cela peut-il avoir (si c'en a) ?

Et ailleurs, Pasi' dit que les auteurs aujourd'hui sont indépendants des mouvements, peut-être même que l'important serait le mouvement des mouvements (j'appelle ça le courant, donc). La question qui se pose dès lors est la suivante : quel est ce courant ? ... L'individualisme comme suggéré à l'initiale ? ... Est-il désiré, subi, accepté, enduré, ignoré, imposé ? ... ???

Dans l'Ancien Régime l'auteur se pliait à certaines règles.
Au XIXè siècle il adhérait à un mouvement littéraire, avec force et passion, partageant sa foi dans des cénacles et des salons. Air du temps...
Et aujourd'hui ? ... Se contente-t-il de vivre sa vie, surfer sur le net, rire avec ses gosses ??? Cela pourrait-il correspondre à ce qu'on appelle aussi aujourd'hui "la mort des idéologies" (si tant est qu'elles meurent) ?

Quant aux pratiques d'écriture de la jeunesse aujourd'hui, aussi détendue, désinvolte, détachée, décomplexée... etc... soit-elle, sur MSN, pas SMS ou autre... et quand bien même Pasi' prétend que ce n'est pas le cas de tous (bien sûr j'en suis conscient, mais en tout cas cela n'a rien de péjoratif pour moi ; c'est juste... désobligeant en soirée ; et je parle-là de jeunes dans la vingtaine aussi, hein !) eh bien ces nouvelles pratiques impliquent-t-elles à votre avis une réflexivité naturellement améliorée quant aux enjeux de la communication ? ... Mais là je m'écarte, et lance un sujet à ce sujet ailleurs.

À vous les studios.

Je répondrais aux questions que tu as posé par rapport à Pasiphae:

Disons que le mouvement des mouvements est un courant imposé et désiré. Imposé car il s'est imposé ainsi. Des auteurs qui, au départ, s'inscrivaient encore dans quelques genres particuliers mais la société de nos jours a évolué tout comme les mouvements. On peut alors dire que les mouvements se sont adaptés à la société. Et on peut facile faire un lien avecle politique mais cela va sur un autre sujet.
La société est divisé, les mouvements le sont aussi. La société a évolué, les genres aussi. Les genres, les courants s'imposent avec la vision de la société. Et de ce fait je ne la qualifierai pas d'indivudualiste mais plutôt d'utopiste, d'idéaliste.
Et ça rejoint mon "mouvement désiré". Car vu comme la société évolue (et faut l'avouer que d'une certaine façon on ne peut pas dire qu'en bien), beaucoup plus de monde demande des livres à but idéaliste. Des choses désirées et pourtant inacessible, une concrétisation de leur monde, de leur rêve.
La majeure partie des mouvements littéraires critique la société de leur temps, raison pour laquelle on peut dire qu'il y avait ou deux mouvements précis dans une époque.
Mais la notre est utopiste, cela s'accorde avec les promesses politiques et les promesses religieuses: tout ce que l'on nous dit sont des rêves et peut-être pas réalisable. Je pense que ce sont ces promesses qui se reflètent dans ce nouveau courant. Un courant de plusieurs genres.

En espérant ne pas avoir répondu à côté.

Citation :

En espérant ne pas avoir répondu à côté.

Arrête avec ça.

Au contraire, je trouve ton point de vue pertinent, et je n'ai rien à y redire. Je n'ai plus qu'à abonder dans ton sens : il me semble que la virtualisation des pratiques (loisirs, relations, modes de travail, communications, etc.) n'y est pas pour rien.

Par rapport à Deleuze, je répondrai simplement que je ne sais plus qui c'est (il me semble que j'ai su à une époque) donc je vais éviter de dire quoi que ce soit là-dessus.

Ensuite, la conséquence à la liberté ? Selon moi, à un moment, il n'y en aura pas de négative, sauf peut-être un effondrement des maisons d'éditions. Comme me le disais un prof, les librairie sont de toute façons bientôt mortes à cause d'internet et autre I-Book alors ça ne changera pas grand chose. Bien qu'en voyant ça, s'il n'y a plus d'édition, il risque de n'y avoir plus de relecture et là, la qualité des livres risquent de baisser... Mais comme vous l'avez si bien fait remarquer, certains sont déjà très bas.
Et puis, on trouve déjà tellement d'écrit sur le net, non édité, à qualité variable (voir les forums comme ici ou les fan-fisc ou encore les webséries), on se dit que ça ne changera pas grand chose.

J'ajouterai par rapport à Ad qu'on a déjà vu un courant de livres plein d'utopie (et ses critiques par après, sans me souvenir du « quand? » par contre) mais là, ça diffère. On n'imagine plus le paradis sur terres mais « ailleurs », suffit de voir l'essor des mondes magiques et fantastiques qui nous fait dire « c'est mieux ailleurs », même si ce n'est pas vrai au vu de ce qu'ils vivent. C'est certes un courant pour ado, mais c'est tout de même un vrai courant.
Tiens, le courant de nos jours, ne pourrait-il pas être un courant / mouvement jeunesse ? On écrit pour eux, on adapte pour eux, l'enfant-roi même dans l'écriture ?

Et pour un truc plus court, il n'y a pas de mort d'idéologie mais chacun a la sienne dans son coin, ce n'est qu'unie qu'on est fort et là on est seul. Ce n'est pas de l'individualisme, juste du pessimisme de la part de l'être humain, 1 parmi 6.000.000 qui pense ne pouvoir rien faire.

Ce n'est pas faux pour l'enfant-roi. Cependant il ne faut pas oublier que les adultes se mettent aussi à lire des livres jeunesse. Les auteurs écrivent pour les adolescents car c'est un public plus large et donc qui "fait de la publicité" même (et surtout) involontairement.

Je suis d'accord avec Valféor sur l'idéologie de chacun. C'est vrai qu'il n'y a pas mort d'idéologie sauf que maintenant chacun à sa propre conception et on ne peut pas dire que les idéologies de nos jours se partagent, je dirais même qu'elles se concurrencent.
Avant les auteurs avaient des mouvements bien définis avec des exigences d'écriture mais c'était surtout pour éviter la censure car ils critiquaient leur époque. De nos jours cela existe de moins en moins raison pour laquelle (selon moi bien sur) il n'y en a plus qu'une seule mais plusieurs et si diverses.

Au niveau de l'idéologie, rien à ajouter. Chacun à la sienne. Elles ne sont pas forcément unique, et c'est aussi pour ça que l'on a des ONG telles que Green Peace ou WWF qui rêvent d'un monde plus respectueux et qui cherchent d'autres personnes sensibles. Mais pour toutes les autres idéologies, elles vivent à l'intérieur de chacun et à travers chacun, c'est ce qui fait vraiment d'elles des idéologies. Un rêve c'est beau, mais quand on le réalise on est déçu et on ne sait plus dans quel but on a pourchassé ce rêve.

Au niveau du mouvement de mouvement. C'est dans l'air du temps, et ça l'a toujours été. S'il n'y avait jamais eu de changement, nous ne serions pas là où nous en sommes, si? Et le simple fait qu'il y ait de nos jours une telle diversité est un exploit et c'est fantastique. C'est aussi pour ça que je trouve qu'utiliser encore le terme "mouvement" à notre époque est un peu désuet. Chaque artiste se trouve un style et un genre qu'il essaye de s'approprier, ce qui fait qu'il y a pratiquement un mouvement par personne. Forcément les thèmes se rejoignent, par exemple avec les vampires de Valféor, mais on ne peut pas vraiment éviter ce genre de choses. A part en créant des mondes propres à soit, mais après on dira: "La mode est de créer des mondes" etc etc, donc on ne se sortira jamais de cette idée que les idées sont déjà toutes prises.

Je rejoins aussi cette optique de l'enfant-roi, en précisant quand même que bon nombre de livres politiques, religieux ou juste "pour adultes" sortent par ans, et que même s'il y en a un peu moins que ceux pour les ados, il y en a tout de même pas mal. Enfin, juste en regardant ma mère, et en comparant le rayon adulte et ado de la médiathèque dans laquelle je me fournis, je peux même affirmer qu'il y a encore un grand fossé qui sépare les romans adultes de ceux des ados, et les ados sont du mauvais côté. Parce qu'il ne faut pas rester sur ce qui vient de sortir et se rappeler que les livres d'il y a une vingtaine d'année visaient particulièrement les parents, et non les enfants. Même (sans trop m'avancer quand même!) Tolkien, qui a créé tout de même des histoires peu banales et pas forcément adaptées à la jeunesse.
Donc certes, l'adolescent est mis à l'honneur ces dernières années, mais il ne faut pas sous-estimer la résistance des trhillers, romans à l'eau de rose, érotiques, policiers "hauts de gammes", politiques, religieux, sociétaires et j'en passe. Pour les ados, il y a beaucoup moins de registres de textes, quand même.

(En espérant ne pas avoir fait tout ça et me rendre compte que c'était HS...)

Jem a écrit:

Primo, Lewis Caroll est un pseudonyme pour le Dr. Dodgson, un homme

Merci, Merci, Merci !
(j'ai eu peur un moment donné.)

Ah et puis,

Citation :

Et à prendre juste des extraits de ce quelqu'un dit, on lui fait dire ce qu'il ne pense pas, L'idiot

Merci, mais une petite lecture de Barthes devrait te faire saisir l'inutilité de cette remarque. (ceci dit à titre d'information.)
Le livre étant Le plaisir du texte. "L'écriture c'est ce qui a disparu" idem.

Navré pour cette modeste contribution. (Qu'est-ce que c'est que ce forum, on part trois jours et on est largué ?)

Une idéologie personnelle ? Purement individuelle ? Pardonnez-moi si je rigole, mais c'est une contractio in adjecto ! ... Nous serions tous des... idéologues ! ... Arrêtez donc : car l'idéologue est celui qui conçoit des idées (des concepts, des idées, des notions) pour penser le monde dans une logique d'action sociale et politique. Où agissez-vous dans ce sens ? ... A moins de militer quelque part et toujours, vous n'êtes pas des idéologues, et vous n'avez pas d'idéologie.

(En sociologie, on parle aussi d'idéologie pour désigner la structuration des idées, la hiérarchie des valeurs, dans une société. Mais enfin : l'idéologie appartient au domaine des foules, pas des personnes.)

------------------------------------------------------------

OK pour le déclin des maisons d'édition et l'enfant-roi et le pessimisme qui frappent notre monde mondain. Maintenant, il me semble que le déclin des maisons d'édition ne signifie pas la mort du livre papier. Je pense que nous passons au choix des supports, de même que le vinyle revient sur la scène des ventes musicales : à chacun son support, à chacun son style, mais aussi : à chacun ses choix au sens où écouter un vinyle ou un CD relève d'une qualité d'écoute différente. De même, lire sur un écran ou sur du papier n'est pas la même chose, ne serait-ce que parce que l'écran est une source primaire de lumière, tandis que le papier en est une secondaire (or il se trouve que la luminosité primaire nous rend plus émotifs que la secondaire, nous apprennent les neurologues qui se sont intéressés à la différence TV/cinéma). De même d'ailleurs que la TV n'a pas annulé le cinéma, et Internet la TV. Ce sont des moments (temps et mouvements) différents.

En ce sens, je pense que nous allons vers un plus grand panel, une plus grande liberté, un plus grand détachement de la matérialité, où la technologie prend pleinement un statut d'outil et non de fin en soi (on achète pas pour posséder le dernier cri, mais pour disposer d'un instrument adéquat à nos objectifs). Cela dit, c'est déjà le cas pour la personne mature qui réfléchit son rapport à la technologie (et j'en suis, sans prétention : je pense mon rapport à Internet, pour savoir où situer son emploi, mes moyens et mes fins ; après, que celui qui veut mener une vie inconsciente s'en satisfasse, qui trouve que penser son rapport au monde est prise de tête !).

---------------------------------------

Bref, votre mouvement des mouvements (permettez-moi de l'appeler courant, et rien que courant)... bref votre courant self-idéologique, est donc bien un individualisme (autodétermination de soi, soi comme atome ou monade, donc incapable d'influence massive sur le monde, suite à quoi naît le pessimisme social et sociétal, qui incite à plus d'individualisme, etc. en boucle).

Mais je ne crache pas sur l'individualisme : il fut à la Renaissance un mouvement d'émancipation des Hommes à travers l'éducation, l'ouverture au voyage et la tolérance (liberté de conscience notamment). Il permit d'entrer dans l'âge industriel dont nous sommes les héritiers involontaires, mais pas forcément malheureux. (De quoi nous plaignons-nous ?) La vie n'est-elle pas ce qu'on en pense ?

------------------------------------------

Alors moi là-dedans, je dis postmodernisme ou, c'est selon, hypermodernité. Aujourd'hui il y a deux types d'écrivains : les postmodernes et les hypermodernes. (Impossible de les qualifier autrement, nous manquons de recul, mais viendra le jour où on saura mettre un qualificatif en soi sur notre époque contemporaine.)

L'écrivain hypermoderne, pour moi, c'est Dantec, BHL, Finkelkraut, Begbeider, Houlbecq, Nothomb, Schiffter (vous remarquerez que je cite autant des philosophes que des littéraires) : ce sont des Hommes qui font dans le futurisme idéologique, façon de dire qu'ils exacerbent notre monde mondain.

L'écrivain postmoderne, pour moi toujours, c'est Onfray (philosophe), mais bizarrement j'ai du mal à trouver des littéraires postmodernes... mais disons qu'il s'agit des écrivains qui cherchent des voies, des solutions, des renouveaux ou des transformations. Ah si, je vois Paul Auster, mais je ne l'aime pas assez pour bien en parler.

Les hypermodernes sombrent, explorent et exacerbent jusqu'à la monstruosité ; les postmodernes filent, trament et ouvrent jusqu'à la vacuité impossible (néant). Certes, ce double-mouvement n'est pas d'aujourd'hui, mais aujourd'hui, il est moderne : du latin modus, le moyen : car la modernité se veut auteure, actrice et créatrice de ses conditions de possibilité. Alors dans le cas de l'hypermodernité, on a des écrivains qui se veulent absolus en soi, atomes et monades (comme vous, avec votre self-idéologie). Tandis que dans le cas de la postmodernité, on a des écrivains qui font jouer de nouveaux réseaux, de nouvelles intelligences, des solidarités et des interdépendances à venir (mais vous n'y échappez pas non plus avec la self-idéologie, qui contient forcément une fuite vers une recréation sociale et politique, même mythique. Simplement, vous vous concevez restreints et astreints à votre petit self, là où je propose de grands espaces, dont vous profitez tout de même, et sans moi d'ailleurs, car ils sont une condition de possibilité dans l'Être -- c'en est carrément métaphysique, oui madame monsieur, mais ne vous inquiétez pas je n'irai pas plus loin).

Citation :

(autodétermination de soi, soi comme atome ou monade, donc incapable d'influence massive sur le monde

Bah, c'est assez faux, l'atome va subir des forces (des affects) qui le feront interagir avec le monde et aussi, construire un réseaux d'actions sociales comme tu le dis en conclusion. Bref, tes distinctions n'en sont pas. (Cela dit l'analyse est bonne.)
En clair ce que tu appelles post-modernité et hyper-modernité se ressemble étrangement, jusqu'à ce confondre dans un mouvement circulaire, cosmologique.
(En clair il n'y a pas de contradictions dans ce que tu relèves.)

Il est vrai qu'il y a plus de choix pour les adultes, mais il en faut justement pas oublier que la littérature dîtes « ado » ou « jeunes adultes » est très récente comparativement aux restes, ceci explique aussi peut-être cela. Pourtant, je pense qu'il y a tout autant de registre pour eux, sauf qu'ils sont moins clairement mis en avant. Un adulte a les rayons « polar », « SF » et autres, l'ado a juste « littérature jeunesse » pour autant, il a la même chose (en remplaçant l'érotique par les premiers amour tout de même...)

Justement à perdre une idéologie commune et à ne plus savoir se rassembler, nous sommes tous idéologue, persuader que nous sommes les seuls à penser ainsi... Pour faire plus simple, l'Homme se pense idéologue mais il ne l'est pas.

Je ne dis pas non plus que le support papier va disparaître, j'espère pas ! J'ai du mal m'expliquer... Je pense surtout qu'elles seront moins puissantes ou alors, moins nombreuses car justement on pourra tout trouver sur le net déjà. Elles vont sûrement gagner quelques choses, ailleurs, reste juste à savoir quoi (parce que je doute qu'Hachette disparaisse...)
Par contre, vis-à-vis de vinyle, je veux dire un petit truc, c'est qu'il revient parce qu'il avait bel et bien disparut, ayant disparu il est devenu convoités, du coup, forcement, il est revenu et cher ! C'est débile mais ça marche comme ça pour certaines choses. Le CD l'a tout de même tué sauf qu'il a réussi à devenir une sorte d'objet de luxe, ce qui arrivera peut-être aussi un jour aux livres, on n'en sait rien. De même pour la télé et le cinéma, ils ont réussi à ne pas être comparable et n'appelle pas le même public, le cinéma est un loisirs rare dans le sens où on y accède moins facilement qu'à la télé et les programmes sont moins rediffusé donc il est abordable pour une chose qu'à un seul moment. Les produits ont réussi à être différent, le livre va devoir faire de même, autrement qu'en étant là pour les « vieux » qui ont besoin d'avoir un truc dans les mains et qui a sa propre odeur.

Et non, je ne permets pas d'appeler notre mouvement de mouvement un courant, car le courant est autre chose alors que là on parle du mouvement littéraire que j'ai nommé le mouvement ! NA. (ceci était une remarque pas sérieuse, c'est Noël, faut rire un peu quoi...)
Mais oui c'est un individualisme dans le sens où chacun à la choix de lire comme il veut, totalement d'accord.

Ensuite, si j'ai bien compris ton idée sur les deux types d'écrivains, il y a beaucoup plus de postmoderne que d'hypermoderne et le postmoderne est celui qui s'enlise dans le déjà vu, tandis que l'hypermoderne est celui qui tente de créer un vrai mouvement littéraire. Ai-je bien compris ? Ou trop simplifier ce que tu as dit? Ou L'Idiot a raison et les deux reviennent au même?

L'id' a écrit:

l'atome va subir des forces (des affects) qui le feront interagir avec le monde et aussi, construire un réseaux d'actions sociales comme tu le dis en conclusion. Bref, tes distinctions n'en sont pas. (Cela dit l'analyse est bonne.)

Oui oui, c'est juste, toutefois cette action ne sera pas massive, or seule l'idéologie (avec l'hystérie, la panique et l'euphorie) est capable de soulever les masses (c'est alors un enthousiasme de masse).

Val' a écrit:

Justement à perdre une idéologie commune et à ne plus savoir se rassembler, nous sommes tous idéologue, persuader que nous sommes les seuls à penser ainsi... Pour faire plus simple, l'Homme se pense idéologue mais il ne l'est pas.

Celui qui persiste dans une certaine fantasmatique, oui.
Nous sommes tous des machines-à-fantasmer-tout-et-n'importe-quoi, oui, cela fait partie de nos potentialités.
Mais persister dans cette fantasmatique, et en prendre conscience, sont deux choses totalement différentes.

Val' a écrit:

Il est vrai qu'il y a plus de choix pour les adultes, mais il en faut justement pas oublier que la littérature dîtes « ado » ou « jeunes adultes » est très récente comparativement aux restes, ceci explique aussi peut-être cela. Pourtant, je pense qu'il y a tout autant de registre pour eux, sauf qu'ils sont moins clairement mis en avant. Un adulte a les rayons « polar », « SF » et autres, l'ado a juste « littérature jeunesse » pour autant, il a la même chose (en remplaçant l'érotique par les premiers amour tout de même...)

OK pour ce que tu dis. Mais puisque tu reparles de distinction adulte-ado, je voudrais revenir sur la fantasy et la SF, et notamment la fantasy : ce sont des genres pour adultes à l'origine, qui mobilisent des connaissances historiques pour la fanfan (dont le charme vient qu'on les sublime et conjugue littérairement), et des anticipations scientifiques pour la SF (dont le charme vient qu'on les projette et contextualise littérairement).
L'ado ne devient amateur des genres que depuis l'émergence des jeux de rôle dans les années 70, qui mélangent tout : on jouera aux chevaliers notamment grâce à D&D, ou bien aux cyberpunks grâce à Shadowrun, etc. or qui plus que l'ado peut prendre plaisir à s'amuser ainsi ? (Et rien à voir avec le théâtre qui se fait en public, ou le cinéma devant caméra ; dans le jeu de rôle il n'y a pas de public, mais uniquement expérience collective... happening, situationnisme ; la démarche en est totalement changée.)
Bref, pour l'ado qui est un pré-adulte ou un post-enfant, donc un Homme en formation concrète, sexuelle, sociale, spirituelle et professionnelle... la fantasy et la SF sont des focales fascinantes, des sources d'évasion folles, qui n'aident sûrement pas à se situer réellement dans le monde. Elles plaisent en tout cas.

Val' a écrit:

Ensuite, si j'ai bien compris ton idée sur les deux types d'écrivains, il y a beaucoup plus de postmoderne que d'hypermoderne et le postmoderne est celui qui s'enlise dans le déjà vu, tandis que l'hypermoderne est celui qui tente de créer un vrai mouvement littéraire. Ai-je bien compris ? Ou trop simplifier ce que tu as dit? Ou L'Idiot a raison et les deux reviennent au même?

Je pense que je n'ai pas été clair dans le message précédent, car à un moment je les assimile et, le moment suivant, je les distingue.
Reste que la marge est infime, et que le même Homme est mobile entre elles. Donc je pense que l'intervention de L'idiot est bonne :

L'id' a écrit:

En clair ce que tu appelles post-modernité et hyper-modernité se ressemble étrangement, jusqu'à ce confondre dans un mouvement circulaire, cosmologique.
(En clair il n'y a pas de contradictions dans ce que tu relèves.)

---------------------------------------------

Maintenant, et si on veut bien de ça, disons que le courant actuel, c'est un postmodernisme en littérature (et je pense que les éléments avancés par l'article Wikipédia à ce sujet ne sont pas hors-sujets, mais à translater sur la littérature contemporaine). De même pour l'hypermodernité.

Je crois même que cela résume, rassemble et réunit les avis précédents.