Améliorations initiales du forum

Ah mais c'est pas une guerre OO...On expose simplement nos arguments !!

Après la majorité l'emporte hein ! ^^

J'admire la joute verbale, on croirait le film Ridicule de Patrice Leconte, où le Verbe doit discréditer l'autre aux yeux de tous, même si c'est de bonne guerre ici.

Mais sont-ce les mots improbables qui posent problème, ou bien leur juxtaposition, leur syntaxe et leur valence en contexte ? ... Vous le dîtes d'ailleurs vous-mêmes, en soulevant ce vieux débat entre la dénotation et la connotation.

Le mot dénote une valeur (notion, concept, être, chose) (par exemple "chat" dénote l'animal poilu, griffu, domestique et félin de nos maisons) mais connote aussi d'autres valeurs (par exemple "chat" m'évoque ma mère que mon père appelait ainsi, quand j'étais petit, et désormais la race des chats est pour moi marquée du sceau de l'amour que se portaient mes parents). (Ce n'est là qu'un exemple simple autour du mot "chat", qui se complique infiniment avec des mots comme "liberté" et "amour".)

Je crois que pour les dénotations, nous bénéficions du dictionnaire très certainement, mais que pour les connotations il est vain de vouloir ouvrir des dictionnaires vers lesquels se tourner quand on lit le message d'un autre. D'ailleurs, si ce devait être le cas, nous ne parlerions plus la même langue, mais ce que les sociolinguistes appellent un "idiolecte" : un langage à soi. Vous pouvez comprendre, pour des raisons très simples, que ce n'est pas possible.

Oh bien entendu, nous avons chacun nos façons de nous exprimer (idiolectiques, donc) mais tout de même, nous nous entendons parce que nous parlons un langage relativement objectif, et qui doit le rester si nous voulons continuer à nous entendre.

La langue est l'objet le plus paradoxal qui soit : à la fois maternelle, elle est éminemment sociale et sociétale. Vous imaginez comme il serait fastidieux d'apprendre la langue d'un autre juste pour le comprendre lui et lui seul ??? ... Je veux bien apprendre le roumain, mais cela me servira au moins sur un assez vaste territoire ! et puis, je connais mal l'Europe de l'Est. Mais désolé, le seul idiolecte que je voudrais connaître, ce sera celui de mon épouse.

Par contre, si vous y tenez vraiment, je vous suggère d'ajouter dans vos topics de présentation un message, dans lequel vous pouvez clarifier les notions que vous voulez. N'oubliez alors pas de sauvegarder l'adresse http du message, juste après l'avoir posté une première fois (en effet, l'adresse http contient un # suivi d'un numéro, qui renvoie directement au message, non seulement au topic) si bien que vous pourrez vous servir de cette adresse pour renvoyer les gens avec qui vous échangez sur votre dico perso, au courant de l'échange.

Reste que tout cela me paraît fastidieux et, pour tout dire, idiosyncrasique (narcissique si vous préférez) dans la mesure où chacun polisherait son dico perso. Bof bof bof bof bof.

Bon alors j'arrive encore dans un débat après la bataille mais je voudrais juste relever cette phrase (Jem) : "Vous imaginez comme il serait fastidieux d'apprendre la langue d'un autre juste pour le comprendre lui et lui seul" car il me semble au contraire que c'est la seule chose à faire si l'on veut sortir des préjugés (sociaux et moraux) inclus dans la langue. Hors, pour que ce soit moins fastidieux, on peut tout à fait envisager que l'interlocuteur clarifie ces positions en expliquant, ou en "recontextualisant" l'emploi qu'il a fait d'un mot. Par exemple, dans mes premiers écrits, je sous-titrais, au sens propre, mes textes, à l'aide de citation, "d'auto-affection" employées à ce même texte avant ou après le passage en question. J'ai bien conscience que ça reste lourd mais, je crois que cet effort, ou du moins le sens qu'il indique, doit être fait aujourd'hui, au risque de ne pas sortir de "l'effacement de la trace" du langage.
Je m'explique, la parole ne s'improvise pas, elle est toujours (ou du moins elle doit l'être) réfléchie, en effet, l'improvisation, nous ramènerai au "bon sens" du sens commun, c'est à dire, à travers les structures du langage même et du discours, aux préjugés inclus dans cette langue. ("Une vérité c'est un préjugé qui s'est inscrit dans la langue" Nietzsche (cité en gros, de mémoire)).
Or, l'écriture est un double mouvement de "faire un trace" et "d'effacer cette trace" (exemple : un brouillon. Ce que n'a pas la parole), d'où le fait que l'écriture permette d'inscrire la réflexion du langage, une sorte de "mono-méta-linguisme", le mono-linguisme étant ce fait que mes mots ne contiennent pas la même chose que les vôtres, et le méta-langage, une langue qui s'explique elle même, qui se porte secours, en parlant.
Ainsi l'écriture dans sa structure propre, inhérente, doit permettre, de révéler non pas ce que je vois, ("on a beau dire ce que l'on voit, ce que l'on voit ne loge jamais dans ce que l'on dit" Foucault. "Ce que je dois montrer je ne peux pas le dire" Wittgenstein) mais bien ce que je ressens, ou du moins ce que j'informe, ce que j'infléchis, "ma" langue de l'Autre, ma langue d'accueil. ("Pour que l'Autre apparaisse il faut que l'être se retire." Levinas. L'effort doit donc bien être fourni par la "parole-vive", le premier interlocuteur, et non par le destinataire. (J'ai bien conscience qu'il ne s'agit là que d'une (et une seule) position.)
(Navré si je me suis perdu en chemin.)

Non non, tu ne t'es pas perdu je trouve, et j'arrive à te lire.

Tu as probablement raison de dire que la compréhension du langage de l'autre est intéressante (c'est le rencontrer lui) mais trois choses :

• Il reste fastidieux de se référer à des dictionnaires personnels, et je pense qu'il vaut mieux clarifier les choses dans le feu de l'échange. Pour le dire avec les mots que tu avances : définir son mono-linguisme avec un méta-linguisme inséré dans les différentes traces de l'échange.
  
• Sur un plan personnel, cette soudaine valorisation de la rencontre de l'autre paraît paradoxale avec ta vision du couple, de l'amour et du sexe (in "Pensées et Valeurs > Le couple et sa signification").
  
• Enfin et surtout, privilégier cette découverte du mono-inguisme de l'autre, c'est faire de l'autre une curiosité plus intéressante que le fond de l'échange même, dans sa réalité (ou au moins son intersubjectivité). Or l'autre n'est pas pour moi une curiosité, mais le fond de notre échange par contre, oui. L'autre est pour moi une curiosité s'il s'agit de la femme ou l'ami que j'aime. "Parce que c'était lui, parce que c'était moi." Reste que le fond de l'échange, et les redéfinitions, recadrages voire les actions auxquels il conduit, sont pour moi d'une valeur infiniment supérieure. Il faut des réalités pour des réalisations. Et même si un forum virtuel nous empêche d'agir réellement de concert, il ne m'empêche pas, moi, d'y puiser le nécessaire pour agir réellement de concert avec d'autres encore.

Jem a écrit:

Tu as probablement raison de dire que la compréhension du langage de l'autre est intéressante (c'est le rencontrer lui) mais (...) Il reste fastidieux de se référer à des dictionnaires personnels, et je pense qu'il vaut mieux clarifier les choses dans le feu de l'échange. Pour le dire avec les mots que tu avances : définir son mono-linguisme avec un méta-linguisme inséré dans les différentes traces de l'échange.

Oui.

Citation :

Sur un plan personnel, cette soudaine valorisation de la rencontre de l'autre paraît paradoxale avec ta vision du couple, de l'amour et du sexe (in "Pensées et Valeurs > Le couple et sa signification").

Non, disons qu'il s'agit d'une rencontre "immanente" pour ré-employer ce vocabulaire particulier.

Citation :

Enfin et surtout, privilégier cette découverte du mono-inguisme de l'autre, c'est faire de l'autre une curiosité plus intéressante que le fond de l'échange même, (...). Or l'autre n'est pas pour moi une curiosité, mais le fond de notre échange par contre, oui. (...) Reste que le fond de l'échange, et les redéfinitions, recadrages voire les actions auxquels il conduit, sont pour moi d'une valeur infiniment supérieure.

Oui, mais je crois que la valeur de l'échange ne se mesure pas, ou plus exactement ne se partage pas. Chacun donne et se sert puis repart de son coté. Et c'est pour ça, que les traces doivent être inscrite, lisibles.
To be continued...

Sur le dernier élément :

Les paroles s'envolent, et les écrits...

Et puis, de toutes façons, tout groupe (famille, clan, réunion d'ami, asso, entreprise, tribu, parti, peuple, nation, ...) eh bien tout groupe alimente ses membres de ses valeurs, membres qui le nourrissent de leurs qualités, connaissances et compétences (ou, au contraire, de leurs défauts, ignorances et incapacités). Donc dans tout groupe chacun se sert, mais chacun sert aussi.

Si tu ne penses qu'en terme de "chacun se sert" tu fais dans l'individualisme.
Si tu ne penses qu'en terme de "chacun sert" tu fais dans le collectivisme.
Et si tu penses en terme de "chacun sert et se sert" tu fais dans le personnalisme, où chacun a sa place, sa valeur, sa fonction.