Bonjour, je viens tout juste d'arriver mais j'ai l'audace de lancer un débat sur le sujet de la paix universelle.

En effet depuis que l'Homme s'est sédentarisé il n'a eu de cesse de se livrer dans des conflits avec ses voisins (tant pour avoir de nouveau territoire que pour se défendre dans la crainte d'être dévoré par ce dernier ! ) Or depuis cette même époque une question revient, la PAIX est-elle possible dans le monde entier? Un jour les Hommes seront-ils capables de ne plus jamais porter les armes?

Aristote disait "Nous ne faisons la Guerre qu'afin de pouvoir vivre en Paix". Ainsi la paix ne serait donc que partielle, car dès le moment où vous vous sentez menacé, où vous pensez que votre patrie est en danger , vous pouvez proclamez : "Au non de la paix je vous déclare la guerre ! "

Et Tacite ne vous fera que des éloges en affirmant que "le renom se gagne plus facilement dans le péril" !

Aujourd'hui cette question subsiste ! Certains répondront que croire en la paix universelle, cela revient à rêver du monde des Bisounours ! D'autres vous démontrerons que c'est tout à fait possible ! D'autres resterons neutre...

C'est pour cela que je me tourne vers vous ! Pour connaître vos différents opinions sur ce sujet !

Vous frappez fort mon Capitaine !

Je pense que vous connaissez mon avis sur ce sujet, mais je prefère le rappeler !

Vous citez sans mal Aristote et Tacite, et ce sont pour moi deux bons exemples ! Je crois qu'en vous lisant je dois m'inclure dans la catégorie des personnes qui pensent que cela est une Utopie ! Attention! Je ne veux pas dire que je n'y crois pas ! Ce serait merveilleux ! Mais cela me semble impossible !

C'est la nature de l'Homme, quand il convoite quelque chose et qu'il ne parvient pas à l' obtenir par la voie dite traditionnelle, il emploi la force ! Je prendrai pour exemple la Première Guerre Mondiale...Lorsque l'Empire Austro-Hongrois à déclarer la guerre à la serbie on aurait put s'en cantonner à un petit conflit, mais les diplomates de l'Eurpe n'ont pas réussit à s'accorder, et une fois de plus les militaires l'ont emportés ! Ce que je veux dire par cet exemple, c'est qul'Homme arrive difficilement à se contenter de diplomatie, et la meilleure façon de régler un problème pour de nombreuse personnes c'est la diplomatie ces armes ! C'est envoyés des milliers d'Hommes mourir pour les intêrets d'une minorités ...

Puisqu'on nous demande notre avis...

La paix universelle n'est pour moi, d'après ce que je sais en tout cas, qu'un mot. Car si l'on regarde partout autour de nous, la guerre existe partout et à différentes échelles. Bien sûr, quand on parle de guerre, on pense tout de suite aux grands conflits comme les deux guerres mondiales, la guerre du Vietnam et toutes les autres boucheries commises en masse.
Mais si on y regarde de plus prêt, au sein d'un pays qui se veut en paix, il y a aussi des conflits, ils peuvent être plus sournois et faire moins de mal physiquement, mais ce sont toujours des guerres.

Pour moi, dès que l'on vit en communauté, on est susceptible de déclencher une "guerre". Que ce soit pour défendre des idées, son "territoire" ou que sais-je encore. Les Hommes ont ce don et cette liberté de pouvoir penser par eux-même, d'avoir leur propre opinion et cela crée forcément des divergences d'opinions. Tant mieux dirons-nous! Oui, mais ce sont ces divergences qui créent les conflits.
Autrement dit, la guerre est quelque chose d'humain.

Imaginez un monde sans guerre, il faudrait pour cela que tous aient la même façon de penser, non? Ce serait horrible! Mais tant qu'il existe toujours des personnes pensant de manières contradictoires, il y a un risque pour que le conflit se déclenche, s'envenime et s'étende.

C'est affreux à dire mais je ne pense pas qu'un monde sans guerre existe. La seule chose que l'on peut faire pour éviter cela est à mon avis de se mettre tous à force égale, pour s'assurer qu'aucun puisse avoir l'avantage sur l'autre. cela dissuaderait peut-être de mener des conflits armés. Ceci dit... compte tenu de notre nombre, il paraît difficile de tout contrôler.
Sans compter les "fous" qui accèdent au pouvoir et font des horreurs...

Maintenant, cela reste très subjectif et je ne prétends pas avoir une grande connaissance du sujet (loin de là, moi je préfère les petits elfes dansant en rondes dans la forêt avec la bouche en coeur et les yeux pleins d'étoiles ). Aussi cette pseudo bribe de théorie doit être facilement destructible, qu'à cela ne tienne, au moins j'aurais essayé

PS: je partage le point de vue de Le Fou

Moi je crois en la paix intérieure...

Il y a à peu près 7 milliards d'Hommes dans le monde. La paix, on peut la trouver partout comme nul-part. C'est encore quelque chose de bien abstrait ce terme et je ne l'aime que trop peu. Parler de paix c'est parler de guerre car sans guerre il n'y aurait de paix. Donc la paix existe et existera... partout sûrement pas. Elle pourra exister dans nos esprits ou dans nos mots mais les conflits subsisteront.

Soyons tous boudhistes !!! (là peut-être un jour le monde sera silencieux et sage...mais ennuyeux, je pense).

Erydrin votre bride est peut être facilement destructible mais elle a du sens ! Tout ce que vous dites me semble logique ! En résumez vous aimeriez qu'un monde sans guerre existe, mais vous et le Fou vous êtes mis d'accord cela est quasi impossible !

Et vous Mouss si je vous suit bien vous pensez à peu près comme eux exepter que vous insistez sur le côté partiel de la Paix ! (Si j'ai mal interprété faites le moi savoir, c'est fort possible !) !

Nous en sommes donc à 3 personnes pensant que la Paix universelle est impossible !

J'attend d'autre avis ! Et quand je jugerai que le moment d'exposer ma version sera venu alors je pense que beaucoup de points ,énoncés par vous tous, feront leur apparition !

La Paix Universelle ? hum...idée intéressante. MAIS cela ne rentre pas dans la nature humaine. Nous sommes trop égoïstes, égocentriques, etc...nous ne recherchons qu'une satisfaction personnelle, qu'elle passe par des moyens matériels (amour de l'or, du luxe, voire du travail...) ou spirituels (atteindre un idéal religieux, s'accomplir en temps qu'individu, etc...). Or, cette chose que l'on souhaite obtenir ou atteindre nécessite souvent d'empiéter sur son voisin (croisades chrétiennes pour la Terre Sainte, obtenir une place dans une entreprise, ou même être le premier à acheter son ticket de métro). Cela génère des conflits entre deux partis égoïstes et profondément convaincus qu'ils ont raison, et que l'autre doit céder ça place.

Et cela entraîne un affrontement, qui peut aller d'un simple regard à une troisième guerre mondiale, en passant par une bagarre de rue ou une émeute.

Nous ne sommes pas fait pour le paix, mais pour s'opposer aux autres dans l'espoir de sortir du lot et d'obtenir un pouvoir quelconque, qui nous satisfera...pour un temps.

Je rejoins l'avis de mes chers compatriotes. Quel est ton avis, Nap's ?

Et bien mon cher Gaël mon avis est une armée où chaque régiment est composé par la plupart de tous les arguments proposés précédemment ! Et plus particulièrement des tiens et de ceux du Fou (qui fut mon disciple jadis ^^) !

Et je suis en total accord avec ce que tu dis sur l'égoïsme et l'égocentrisme dont nous autres simples humains fesont preuves au quotidien !

Ce qui m'amène à conclure que vous partagez tous mon avis (ou presque) La Paix universelle est une UTOPIE !

Juste pour revenir sur la première guerre mondiale, c'est juste un peu plus compliqué que l'empire Austro-Hongrois et la Serbie, c'est le jeu des alliances (et des colonies) qui a entrainé l'Europe-Monde dans la guerre, c'est parce que la France et l'Allemagne voulait se rentrer dedans depuis 70. Hors, en 70, la France c'est faite encercler, tout ses pays limitrophes était alliés à l'Allemagne-Prusse, d'où, en 14, la volonté diplomatique inverse, la France tentant d'encercler l'Allemagne, et l'Allemagne qui, par le jeu des relations diplomatiques également qui se défend. Ajouter à cela la bataille pour les colonies Africaines, plus la volonté d'indépendance de la Serbie qui tue l'empereur (à Paris), égale conflit mondial inévitable. Mais conflit dont la France et l'Allemagne porte l'immense majorité de responsabilité.

Et puis, pour revenir au sujet, il faut faire une distinction entre guerre et conflit. Nous n'aurons probablement plus de guerre au sens purement militaire du terme mais des nouveau conflits vont s'engager, ils ne seront sans doute plus au niveau des nations, terme qui se délite avec les flux mondialisés, mais on aura des conflits qui déborderont ce terme, c'est à dire à la fois intra et supra-national, la guerre ne disparait pas elle se déporte, sur d'autre terrain.

Ouch ! Un sujet qui me poursuit, dites.
Juste pour revenir à ce que dit L'idiot, ce n'est pas l'empereur qui est assassiné à Paris, c'est l'héritier qui est assassiné à Sarajevo. Mais de toute façon, comme tu le dis, la guerre couvait depuis longtemps pour d'autres raisons plus profondes.

Comment parler de la paix universelle sans évoquer Kant et son Projet de paix perpétuelle ? Il y expose l'idée, l'ambition d'une société internationale pacifiée, d'une part par la réunion de tous les Etats au sein d'une organisation internationale permettant de résoudre les conflits par le droit, et d'autre part l'adoption par tous les Etats du droit cosmopolitique, qui est en quelque sorte une ouverture, une hospitalité généralisée, afin que le ressortissant d'un Etat puisse être traité en ami dans tout autre Etat.
Force est de constater qu'on est à la fois assez proches de ce modèle théorique, avec l'ONU et à une échelle plus restreinte avec l'Union européenne, et très lointains, puisque les conflits sont loin d'être tous résolus par le droit international.

Néanmoins, l'essentiel est que la permanence des conflits, que vous associez à la nature humaine, ne se traduit pas forcément par la permanence de la guerre. Le droit permet de résoudre pacifiquement les conflits, aussi bien dans les sociétés humaines que dans la société des Etats. Aujourd'hui, les conflits commerciaux ne dégénèrent plus en affrontements armés, par exemple.
La nature humaine, d'ailleurs, n'est pas forcément violente et égoïste. Hobbes l'a présenté ainsi, c'est vrai, et il a fondé son modèle de société (le Leviathan où les individus acceptent d'abandonner leurs droits naturels pour les droits sociaux conférés par l'Etat) sur cette idée fondamentale du conflit de tous contre tous. C'est un modèle qui est pertinent, mais qui a ses limites. Pour faire simple, la vision de l'homme dépend de la culture, et s'il est vrai que nous sommes dans une culture de l'individu, de libertés exacerbées, de concurrence et de prédation, il y a ailleurs et il y a eu avant d'autres cultures, d'autres conceptions de l'homme, d'autres valeurs. L'homme est aussi sociable, il craint la violence et aspire à la paix, il peut se montrer solidaire et compatissant.
Et surtout, l'homme est capable d'influer sur sa propre culture, de façon volontaire et lucide ou non. Il peut orienter sa vision du monde et donc modifier sa "nature" humaine. Il est possible de construire et d'entretenir une culture de paix. En somme, la paix ne pourrait s'obtenir que par un travail sur soi, un travail moral au niveau de l'humanité entière.

Bon, autant dire que si c'est théoriquement possible, on est très loin de ce genre de chose.

D'un point de vue plus réaliste, il y a deux façon d'atteindre la paix : l'équilibre des forces, ou l'empire.

L'équilibre des forces, c'est le maintien de relations stables par l'incertitude. Les différents protagonistes sont tellement proches, tellement équivalents dans leur puissance qu'ils ne peuvent être certains de l'emporter dans un conflit. Donc ils s'abstiennent et s'arrangent à l'amiable pour les différents qui naissent forcément de leur cohabitation. Il y a eu plusieurs épisodes de l'histoire qui sont marqués par cet équilibre, le plus évident est celui de la Guerre froide. Les deux Grands, face à face, ont organisé une paix armée (et notamment sur l'arme nucléaire), difficile mais finalement réussie. Mais on voit bien que ce modèle est assez dangereux (il y a eu plusieurs crises dont l'une, la crise des missiles cubains, aurait pu précipiter le monde dans une guerre nucléaire). C'est un modèle qui repose en fait sur l'idée que chacun aime trop sa vie pour prendre le risque d'emmerder l'autre (écoutez la chanson Russians de Sting, pour vous faire une idée). C'est un modèle fragile, il suffit de regarder une balance pour comprendre que l'équilibre, ça n'existe pas, et qu'on voit toujours de minuscules oscillations qui peuvent déséquilibrer l'ensemble.

L'empire, c'est assez simple à comprendre, c'est la fin de la guerre par la suppression des moyens au profit d'un pouvoir unique. Les antagonismes demeurent, mais ils ne sont plus soutenus par des armes, ils sont combattus par une police interne, ils sont aussi intégrés à un système politique qui cherche la stabilité. Les Etats se sont construits de cette façon, en retirant aux personnes privées les moyens et le droit de se faire justice soi-même. Historiquement, de nombreux empires se sont construits sur l'idée qu'en donnant un seul chef au monde, on mettait fin à la guerre : l'empire d'Alexandre, celui de Charlemagne et de la "res publica cristiana", celui de Gengis Khan, celui de Napoléon, récemment l'empire américain... Mais c'est un modèle qui repose sur la soumission des individus, des groupes à la totalité, et en général, les gens n'aiment pas être soumis.

Il y a un autre modèle qui pointe le bout de son nez... c'est celui de l'Union européenne. Depuis 60 ans il y a la paix là où historiquement, la guerre s'est le plus exprimée et dans ses expressions les plus extrêmes. Comment cela se fait-il ? Pour certains, c'est l'association économique qui a conduit à la paix. Pour d'autres, il s'agit plutôt d'une indifférence généralisée sur le sort de l'autre. En tout cas, ce modèle fonctionne pour l'instant, envers et contre tout.

Désolé, mais ce thème est un peu au centre de mes études depuis deux ans, et au centre de mes intérêts depuis un peu plus longtemps. Du coup, j'ai pas mal de matière dessus...

Je ne peux que m'incliner devant une telle érudition ! Et je suis en total accord avec ce que vous dites Raspa !

Même si je me suis seulement cantonné à des études culinaires, mes lectures et ma soif de connaissances historiques m'ont permis de prendre connaissance des faits, et m'obligeant à utiliser (pour ce sujet du moins) les même arguments que les vôtres !

En ce qui concerne le modèle de l'Union Européenne, peut être vivons nous dans la paix car nous sommes lasses de toutes ces guerres qui ont déchirées notre continent, les esprits de chacun étant toujours marqués par les souvenirs des deux guerres mondiales (en autre). Ce n'est biensur qu'une idée, que vous pouvez certainement détruire...

Merci d'avoir éclairé ce débat de votre savoir !

PS: Le Fou n'a pas été clair dans son exmple sur la 1ère Guerre Mondiale j'en conviens, mais pour avoir parlé de ce sujet avec lui il y a une douzaine d'heure, sachez qu'il sait parfaitement qu'il existe des causes bien plus profondes et que le jeu des alliances à joué un rôle de poids ! (Et oui sergent je continu de vous défendre ! La prochaine fois éviter de vous lancez dans un débat lorsque votre état ne vous le permet pas, ça vous permettra de parler de façon clair ! )

Ahalala mais Mouss, si nous devenions tous bouddhistes (bon, je l'avoue, je n'ai lu que ça, parce que la guerre, la paix, pffff), non seulement nous nous ennuierions à mourir, mais nous serions bien plus susceptibles de nous taper dessus, rendus tous nerveux par l'absence d'attaches humaines! (il ne faut s'attacher à rien de matériel, et les gens sont du matériel, rien de plus contrevenant au Nirvana).

Puis faut pas déconner, les bouddhistes sont des gens comme les autres. Eux aussi aiment parfois à s'étriper aux première lueurs du jours.

Le bouddhisme ca reste la mort.